왜 유럽은 기후 변화에 대한 대응을 선도하고 있을까?

 

기후변화의 부정적 영향을 줄이고 완화하는 것은 무엇보다 기술적인 문제다. 그렇다, 우리 모두는 행동을 바꿔야 하는데, 결국 그런 행동 변화를 뒷받침하는 편리한 기술이 있으면 더 쉬워질 수 있다.

몇 년 전까지만 해도 배터리는 전기 자동차가 거의 없었다. 가격이 너무 비싸서 가장 열광적인 환경주의자 외에는 아무도 그 돈으로 전기차를 사려고 하지 않았다.

오늘날 전기자동차의 가격은 내연기관 자동차와 거의 비슷해지고 종류도 크게 증가했다. 결과적으로, 일반 사람들도 열광하고 있다.

전기차 혁명은 한 미국 기업인에 의해 추진돼 유럽과 중국이 뒤쫓는 형국이다. 그러나 일반적으로 미국에서는 친환경 기술혁신이 거의 일어나지 않는다. 온실가스 감축 글로벌 리더십의 경우 혁신적인 미국이나 떠오르는 중국이 아니라 잠자는 듯한 옛 유럽이 변화를 이끌고 있다.

유럽 국가들을 기후변화에 맞서 싸우게 한 것은 역사적 사고가 아니라 문화적 제도적 차이의 결과물이다.

우선 유럽, 중국 및 미국의 경제운영 방식 사이에는 제도적인 차이가 존재한다.

미국은 자유시장을 신뢰하는 나라이다. 규제는 가급적 가벼워 어떤 대가를 치르더라도 피해야 한다고 봤다. 녹색기술에 있어서는 심각한 단점입니다. 친환경 기술은 개발 비용이 많이 드는 자본 집약적인 기존 기술보다 비용 경쟁력을 갖추려면 매우 긴 시간이 걸린다.

소프트웨어 공간에서처럼 신제품을 개발해 공격적으로 출시함으로써 수년 내에 큰 시장점유율을 확보하고 수익을 창출하는 것은 가능하지 않다. 거의 무한한 자원과 프로젝트를 끝까지 지켜보겠다는 확고한 의지를 가진 후원자가 없다면 이런 혁신들이 경쟁력을 갖기 전에 자유 시장 경제가 먼저 싹을 틔울 것이다.

유사 자본주의 국가 중국은 이론적으로 기술혁명의 자연 서식지가 될 수 있다. 왜냐하면 떠오르는 신기술이 경쟁력을 갖출 때까지 정부가 자금을 확보해 보호할 것이기 때문이다.

하지만 지난 20년간 중국 정부의 관심은 오직 중국인의 생활수준을 최대한 빨리 향상시키는 데 있었다. 즉 혁신에 집중하는 것이 아니라 서구 기술을 베껴서 더 저렴한 비용으로 복제하는 데 주력했다.

그것이 과거 한국과 일본을 세계적인 산업강국으로 만들어주던 방법이었다. 중산층의 덫에서 벗어나는 기로에 서 있는 지금 중국은 배터리나 다른 녹색기술과 같은 21세기 기술의 글로벌 리더가 되는 데 집중하고 있다.

따라서 시장의 실패를 막기 위해 규제가 더 큰 역할을 하고 있는 유럽 사회의 시장경제에 초점을 맞추게 된다. 유럽에서는 신기술에 보조금을 지급하거나 시장 변화를 촉진하는 것이 일반적이다.

풍력 에너지와 태양 에너지가 경쟁력을 갖출 때까지 보조하는 것은 유럽의 정책 입안자들에게는 새로운 일이 아니었다. 그리고 그것이 일자리를 만들자 정치인들도 재빨리 뛰어들었다.

국제재생에너지기구(IRENA)에 따르면 2019년 태양광, 풍력, 바이오매스 부문 일자리는 950만 개로 2012년 560만 개에서 크게 증가했다. 2019년 EU에서 125만 개의 일자리가 기술에 의존하고 있으며 이는 미국의 거의 두 배다.

기후변화 대응을 유럽이 이끄는 두 번째 핵심 이유는 문화다. 미국은 빨리 움직여 틀을 깨라는 모토로 삼고 있는 나라다. 복잡한 형식적 절차 없이 신기술이나 신제품을 개발할 수 있고 시장에 내놓는 상황을 지켜볼 수 있는 곳이다.

만약 몇 명이 죽거나 사생활 침해가 일어난다면? 뭐, 그래도 상관없어. 최악의 경우는 있을 수 있지만, 대부분 일어나는 일이 없거나 잘못된 일을 증명할 수는 없다. 이것이 바로 미국이 낮은 음식의 품질 기준과 골칫거리인 페이스북과 구글의 땅인 이유다.

한편 대부분의 유럽 국가들은 사전 예방 원칙에 따라 행동한다. 우선 제품이 아무런 해가 없음을 증명해야 한다. 그래야 제품을 출시할 수 있다. 이 [해를 입혀서는 안 된다]는 원칙은 유럽에 깊이 뿌리내리고 있는데, 예를 들면 지속 가능한 경제활동에서의 새로운 EU분류법의 3가지 핵심 원칙 중 하나이다. 기업경영과 지속가능사업으로 인정받으려면 환경과 기후에 해가 되지 않음을 입증해야 한다.

유럽의 이 같은 사전예방 원칙은 기존 또는 미래의 문제를 해결하는 신기술 개발에 훨씬 높은 인센티브를 준다. 미국은 돈을 더 쓰거나 에너지를 더 쓰는 것으로 해결할 수 없는 문제를 만들지 않는 경향이 있다.

그리고 실리콘밸리는 돈 있는 젊은 백인 남성들에게 문제를 해결해 준다. 실리콘밸리는 굶주림을 해결하거나 말라리아와 싸우거나 불평등을 극복하지 않는다. 왜냐하면 그곳에서 일하는 사람들은 배가 고프지 않기 때문이다.건강보험도 돈도 있기 때문이다.

자유 시장 경제에서 녹색 기술을 개발하면 선점자에게 불이익을 당하게 된다. 누군가가 투자하고 기술을 개발할 때까지, 그러니까 황금기가 준비될 때까지 기다리는 게 훨씬 낫다. 하지만 모두가 그렇게 생각한다면 누구도 문제를 해결할 수 없다. 돈을 버는 것 이상을 생각하는 일부 어리석은 유럽인을 제외하고는.

자료 출처 : Klement on Investing , " Why Europe leads on climate change "